หลังจากลดลงเล็กน้อยมาระยะหนึ่ง การปล่อยก๊าซเรือนกระจกโดยรวมในสหรัฐฯ เริ่มเพิ่มขึ้นอีกครั้งและมีการตกงาน เนื่องจากนโยบายของทรัมป์ส่ง ผลกระทบ ต่อพลังงานแสงอาทิตย์ ด้วยเหตุนี้ ความสนใจจึงมุ่งเน้นไปที่ข้อตกลงใหม่สีเขียวที่เสนอโดยตัวแทนอเล็กซานเดรีย โอคาซิโอ-คอร์เตซและพรรคเดโมแครตคนอื่นๆ ซึ่งเรียกร้องให้เปลี่ยนมาใช้พลังงานทดแทน 100% ค่อนข้างถามใหญ่
อย่างไรก็ตาม
มีปัญหาบางอย่างเกิดขึ้น องค์กร 626 แห่ง ซึ่งส่วนใหญ่เป็นกลุ่มสิ่งแวดล้อม รวมถึง 350.org และ Greenpeace USA ได้พยายามผลักดันเรื่องต่างๆ ให้ก้าวไปข้างหน้า ส่งจดหมายถึงรัฐสภาสหรัฐฯเรียกร้องให้ฝ่ายนิติบัญญัติพิจารณาหลักการต่างๆ เมื่อร่างกฎหมายเกี่ยวกับสภาพอากาศ
ดังที่ระบุไว้ในข้อตกลงใหม่ที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม (Green New Deal) “เพื่อให้โลกร้อนต่ำกว่า 1.5 องศาเซลเซียส” ข้อ ตกลงใหม่สีเขียวข้อเสนอมุ่งที่จะ “ตอบสนองความต้องการพลังงาน 100% ในสหรัฐอเมริกาผ่านแหล่งพลังงานที่สะอาด หมุนเวียนได้ และปล่อยมลพิษเป็นศูนย์”
แต่ไม่ได้บอกว่าเมื่อใด อย่างไร หรือแหล่งที่มาใดบ้างที่รวมอยู่ เพื่อกระชับข้อตกลง จดหมายของกลุ่มล็อบบี้สีเขียวเรียกร้องให้ยุติการสกัดเชื้อเพลิงฟอสซิลทั้งหมด และเปลี่ยนการผลิตไฟฟ้าเป็นพลังงานหมุนเวียน 100% “ภายในปี 2578 หรือเร็วกว่านั้น” ด้วยนิวเคลียร์ พลังน้ำขนาดใหญ่
มันมากเกินไปสำหรับกลุ่มสิ่งแวดล้อมหลัก 8 กลุ่มของสหรัฐ ซึ่งรวมถึง Sierra Club, Natural Resources Defense Council และ Environmental Defense Fund ที่ปฏิเสธที่จะลงนามในจดหมาย. ดูเหมือนว่าพวกเขาจะยกเว้นรายละเอียดบางอย่าง ตัวอย่างเช่น จดหมายระบุว่า
“นอกเหนือจากการยกเว้นเชื้อเพลิงฟอสซิล คำจำกัดความใดๆ ของพลังงานหมุนเวียนจะต้องไม่รวมการผลิตไฟฟ้าจากการเผาไหม้ทั้งหมด นิวเคลียร์ พลังงานชีวมวล พลังน้ำขนาดใหญ่ และเทคโนโลยีพลังงานจากขยะเป็นพลังงาน” นอกจากนี้ ยังกล่าวอีกว่า “เราจะต่อต้านกฎหมายใด ๆ
ที่ … ส่งเสริม
แผนการขององค์กรอย่างจริงจังที่ให้ผลกำไรเหนือภาระและผลประโยชน์ของชุมชน รวมถึงกลไกที่อิงตามตลาดและตัวเลือกเทคโนโลยี เช่น การซื้อขายและการชดเชยคาร์บอนและการปล่อยมลพิษ การดักจับและการจัดเก็บคาร์บอน พลังงานนิวเคลียร์ ของเสีย -สู่พลังงานและพลังงานชีวมวล”
ดังนั้นจึงไม่มีภาษีคาร์บอนตามตลาดหรือระบบหมวกและการค้า แทนการควบคุมและการแทรกแซงของรัฐบาลโดยตรง มุมมองซ้ายเส้นแข็ง แม้แต่ Gristที่หัวก้าวหน้าก็เขียนบทความว่า “เพื่อให้บรรลุเป้าหมายด้านสภาพอากาศ เราต้องการเครื่องมือทุกอย่างไว้ในหีบ” รวมถึงนิวเคลียร์และภาษีคาร์บอน
ซึ่งน่าจะสนับสนุนเรื่องนี้ อย่างน้อยที่สุดก็ในระดับที่นิวเคลียร์มีคาร์บอนต่ำ ดูเหมือนว่า เจมส์ แฮนเซนผู้บุกเบิกด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศจะสนับสนุนภาษีคาร์บอนและแนวทางที่เพิ่มขึ้นอย่างช้าๆ รวมถึงนิวเคลียร์ด้วย น่าสนใจที่จะเห็นว่า ในขณะที่ความเห็นสาธารณะของสหรัฐฯ
มีรายงานว่ามีความเห็นแตกแยกกัน50/50 เกี่ยวกับนิวเคลียร์แต่โดยทั่วไปมีการสนับสนุนจากสาธารณะมากกว่าสำหรับการสนับสนุนโดยตรงสำหรับพลังงานหมุนเวียน(83%) ตรงข้ามกับภาษีคาร์บอน (47%) แม้ว่าภาษีแบบหลังจะดึงดูดนักเศรษฐศาสตร์ที่เน้นตลาดเป็นหลักและแม้แต่กับพวกสีเขียวก็ตาม
ก้าวร้าวเกินไป?
เป้าหมาย “พลังงานหมุนเวียน 100% ภายในปี 2578” ที่ได้รับการสนับสนุนจากอนุมูลจะเป็นเรื่องยาก อย่างแน่นอน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อไม่มีนิวเคลียร์ พลังน้ำ หรือชีวมวลใหม่ พลังน้ำบางส่วนมีประโยชน์ในการสร้างความสมดุลให้กับพลังงานหมุนเวียนที่ผันแปรได้
มีแผนที่จะแปลงเขื่อนฮูเวอร์ขนาด 2 กิกะวัตต์เป็นโครงการกักเก็บน้ำแบบสูบน้ำ การย่อยแบบใช้ออกซิเจนของมวลชีวภาพบางชนิดก็มีประโยชน์เช่นกัน โดยเฉพาะการใช้ของเสีย ดีกว่าปล่อยให้เน่าเสียในอากาศหรือในหลุมฝังกลบที่ไม่มีฝาปิด อาจจำเป็นต้องคิดใหม่เล็กน้อยเกี่ยวกับการยกเว้นเหล่านั้น
แต่แม้ว่าโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แห่งใหม่กำลังสร้างด้วยเงินอุดหนุนจำนวนมาก (เพิ่งได้รับประโยชน์จากการค้ำประกันเงินกู้ของรัฐบาลกลางเพิ่มเติมมูลค่า 3.7 พันล้านดอลลาร์) นิวเคลียร์กำลังถูกปิดตายในสหรัฐอเมริกาโดยทางเลือกที่ถูกกว่า ดังนั้น หากนั่นคือสิ่งที่คุณเห็นด้วย
ก็ไม่จำเป็นต้องเป็นจุดสนใจหลักของการรณรงค์ นอกเหนือจากการชี้ให้เห็นว่าไม่ใช่ตัวเลือกปลอดคาร์บอนในกรณีที่ไม่ชัดเจน และยังต่อต้านความพยายามสุดท้ายที่จะจัดหา เงินอุดหนุนฉุกเฉินเพื่อให้โรงงานเก่าสองสามแห่งดำเนินต่อไป
ที่กล่าวว่าเป็นเรื่องแปลกที่สหภาพนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง (UCS) ที่มีความก้าวหน้ามากมักจะสนับสนุนการสนับสนุนชั่วคราวสำหรับโรงไฟฟ้านิวเคลียร์เก่าบางแห่ง Steve Clemmer ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยพลังงานกล่าวว่า “การสูญเสียแหล่งไฟฟ้าคาร์บอนต่ำ เช่น พลังงานนิวเคลียร์
จะทำให้การลดคาร์บอนทำได้ยากกว่าที่เป็นอยู่ นิวเคลียร์มีความเสี่ยง ไม่ใช่เทคโนโลยีที่สมบูรณ์แบบ แต่ก็ต้องมีการแลกเปลี่ยน” ดังนั้น UCS จึงพิจารณากรณีการอุดหนุนจากสาธารณะเพื่อให้โรงไฟฟ้านิวเคลียร์บางแห่งดำเนินต่อไปได้อีกเล็กน้อย ไม่ใช่สิ่งที่สีเขียวสุดโต่งส่วนใหญ่
จากมหาวิทยาลัยบริติชโคลัมเบีย ประเทศแคนาดา แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับรายงานของ UCS ว่าโดยพื้นฐานแล้วเป็น “ข้ออ้างเพื่อให้อุตสาหกรรมนิวเคลียร์ยังคงรักษาชีวิตโดยรัฐที่ให้การอุดหนุนโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ที่ไม่ทำกำไร” อย่างไรก็ตาม เขากล่าวว่ารายงานดังกล่าวยืนยันในกฎใหม่บางข้อ
credit :
mastersvo.com
twinsgearstore.com
resignbeforeyourtime.com
WeBlinkAlliance.com
colourtopsell.com
haveparrotwilltravel.com
hootercentral.com
hotwifemilfporn.com
blogiurisdoc.com
marketingtranslationblog.com
mastersvo.com
twinsgearstore.com
resignbeforeyourtime.com
WeBlinkAlliance.com
colourtopsell.com
haveparrotwilltravel.com
hootercentral.com
hotwifemilfporn.com
blogiurisdoc.com
marketingtranslationblog.com
